Un drammatico omicidio alla scuola superiore di La Spezia; il Ministero dell’Istruzione che interviene annunciando un piano di interventi sulla sicurezza scolastica che sembra uscito da un romanzo distopico.

Colpisce la proposta dell’introduzione di controlli all’ingresso degli edifici scolastici pensati per intercettare armi da taglio e per la gestione delle situazioni critiche.

Una risposta che sulla carta intende offrire protezione, ma che solleva non pochi interrogativi.

L’idea di installare metal detector nelle scuole nasce dal bisogno di “fare qualcosa” di fronte alla paura.
Ma fare qualcosa non significa necessariamente fare la cosa giusta.

Alcune misure sembrano rassicurare più l’opinione pubblica che chi la scuola la vive ogni giorno.

La scuola non è un aeroporto né un carcere o un tribunale.
Eppure, trasformarne l’ingresso in un controllo di sicurezza porta un messaggio implicito piuttosto chiaro: qui non ci fidiamo.
Degli studenti, delle relazioni, della capacità educativa dell’istituzione.
Il metal detector non intercetta solo oggetti metallici: scansiona il clima, introduce tensione, ridefinisce i ruoli.

C’è un paradosso evidente: più segnali di allarme inseriamo, più comunichiamo che il pericolo è ovunque.

Nel tentativo di aumentare la sicurezza, rischiamo così di insegnare l’insicurezza.
Chi entra ogni mattina passando sotto un arco di controllo difficilmente si sentirà protetto; più probabilmente penserà che qualcosa di grave possa accadere.

Il rischio più profondo è la normalizzazione del controllo e della paura.
Quando misure invasive diventano routine, smettono di apparire eccezionali e iniziano a sembrare inevitabili.
Si impara che vivere in allerta è normale, che essere controllati è scontato, che la fiducia è secondaria.

A questo si aggiunge la delega del controllo.
Quando la sicurezza è affidata a un dispositivo, la responsabilità si sposta.
Ragazzi e adulti possono sentirsi meno chiamati a osservare, ascoltare, intervenire. Se il filtro è all’ingresso, il lavoro educativo sembra superfluo.

È una dinamica già nota in molti episodi di bullismo: segnali evidenti ignorati, parole non dette, disagio non nominato, fino all’esplosione.
Anche qui il rischio è lo stesso: smettere di parlare, confidando che la responsabilità sia attibuita ad altri o ad altro.

Se trattiamo preventivamente gli studenti come potenziali minacce e allo stesso tempo alleggeriamo gli adulti dalla responsabilità della relazione, la scuola smette di essere una comunità educativa e diventa uno spazio di sorveglianza.

La fiducia non è un optional: è una condizione di base che si costruisce giorno dopo giorno.
Tutto questo rimanda a una questione strutturale che non può essere elusa.

Le risposte emergenziali e i dispositivi di controllo riportano alla necessità di interventi educativi e formativi più solidi, capaci di agire prima che il disagio si trasformi in violenza.

Serve un ripensamento degli interventi di psicologia scolastica, ancora troppo frammentari, staccati dalla realtà del sistema scolastico e confinati all’emergenza.
Come già ricordato in questo contributo, la scuola avrebbe bisogno di una presenza psicologica continuativa, integrata nella vita quotidiana, capace di lavorare sul clima relazionale, sulla prevenzione del disagio e sulla formazione emotiva di studenti e adulti.
La sicurezza non è solo assenza di pericolo, ma presenza di relazioni significative.

Il metal detector non può sostituire relazioni, prevenzione e progettualità educativa.

Forse, allora, la domanda non è se questi dispositivi funzionino, ma cosa stiamo evitando di affrontare.

Forse alla paura si può far fronte con una macchina, ma la fiducia e la sicurezza sono altro.