Il nuovo Consiglio Nazionale, che come noto è governato da una maggioranza di 12 regioni, ha iniziato ad operare da circa un mese.

Finalmente la maggioranza ha presentato il proprio programma di lavoro.

Di solito si fa il contrario: prima hai un programma comune e poi ti fai votare come maggioranza per realizzarlo. Ma tant’è, qui è andata diversamente.

Comunque, almeno adesso è pubblico e se ne può discutere.

I CONTENUTI DEL PROGRAMMA

Il programma pare connotato, a prima vista, dalla voglia di coprire tutto lo scibile professionale, come se non si volesse dimenticare nulla.

Il risultato è quello di quando cerchi di ficcare tutto l’armadio nella valigia, con l’idea che ogni cosa ti potrebbe servire: un guazzabuglio.

Il fine vita è mescolato alla cronicità, i comitati bioetici alle cure palliative, lo psicologo di base con le unità di psicologia e con gli psicologi convenzionati, la psicologia ambientale si accoppia con la psicologia dell’emergenza, l’intelligenza artificiale con le piattaforme.

Sotto il capitolo giustizia ci finisce il carcere e l’affidamento dei minori, la psicologia giuridica e l’equo compenso.

La parola ‘diritti’, ficcata a casaccio un po’ dappertutto, finisce per perdersi nel mucchio insieme a tante altre cose importanti.

Basti pensare alla legge 219/2017, che è stata una svolta per il diritto di autonomia nel fine vita, che viene citata solo di striscio per dire che c’è pure lo psicologo, snaturandone completamente il valore.

È onestamente difficile capirci davvero qualcosa, in questo manifesto programmatico.

Alcuni dei temi a me più cari per mestiere o per passione, come la condizione carceraria, il fine vita e i connessi temi bioetici, la tutela o la deontologia, sui quali ho forse un occhio più smaliziato, sono trattati con discreta superficialità, non so se per fretta o per scarsa dimestichezza. Ed è un peccato, perché come psicologi avremmo molto da dire.

Non voglio però che queste mie considerazioni risultino critiche sterili, per cui mi prendo l’impegno di dettagliare in successivi articoli i motivi per cui singoli temi del programma, messi così non sono assolutamente condivisibili.

Il secondo elemento che mi pare caratterizzi il programma è una certa forzata attitudine a ficcare lo psicologo ovunque, come se il fine ultimo fosse piazzare un prodotto.

Ora, io capisco che parliamo del CNOP, che promuovere la professione è il suo compito, ma non così. Questo atteggiamento da piazzisti a mio avviso non paga.

Le professioni hanno successo perché si rendono utili alla società che abitano, non perché si fanno insistentemente auto-promozione.

Come psicologi dovremmo continuare a chiederci quali interessi collettivi possiamo soddisfare, quale valore aggiunto possiamo dare, quale ruolo civico possiamo avere nei contesti in cui lavoriamo. Ed è un lavoro culturale di cui le istituzioni di categoria dovrebbero farsi promotrici.

L’IPOCRISIA DELLE COMMISSIONI E DEI GRUPPI DI LAVORO.

Ogni programma ha bisogno di gambe per essere sviluppato, e di solito queste gambe sono commissioni e gruppi di lavoro.

Così, subito dopo la seduta del 17 maggio, il CNOP ha lanciato una call fra tutti i presidenti degli ordini regionali per indicare i nominativi e i CV degli aspiranti componenti.

Fin qui nulla di strano: una call può servire per selezionare i migliori cervelli della professione e metterli al lavoro sui temi di cui sono esperti.

Il problema è che si tratta di una finta call: i nomi sono stati già decisi dalla maggioranza. Inclusi ed esclusi.

A vedere come sta funzionando la scelta dei componenti, il dubbio che commissioni e gruppi di lavoro stiano venendo usati, ancora una volta, per premiare sodali e sostenitori e fare campagna acquisti attraverso elargizioni e partecipazioni che glorificano il narcisismo e il portafoglio.

Attenzione: non sto dicendo che tutti partecipano alle commissioni e ai gruppi di lavoro per denaro o per narcisismo.

Sto dicendo che questo tipo di dispositivi viene spesso usato per tenere insieme maggioranze fragili attraverso la distribuzione di prebende, e questo non può produrre nulla di buono.

Peraltro, io non contesto che una maggioranza possa decidere di formare su base fiduciaria i componenti degli organismi tecnici di cui si vuole servire: è un’opzione possibile e legittima.

Ciò che non mi piace è l’ipocrisia, è lanciare call apparentemente aperte, quando in realtà tutto è già deciso.

Quindi ecco, mi sento di dire: meno scene e più chiarezza.

LA POSIZIONE DI ALTRAPSICOLOGIA.

In questa fase, Altrapsicologia ha scelto di non partecipare ai lavori delle commissioni e dei gruppi di lavoro.

Non c’è nessuna intenzione ostile in questo, c’è solo la presa d’atto che la maggioranza che attualmente governa il consiglio nazionale si è voluta organizzare da sola, intenzionalmente escludendo tutte le componenti di Altrapsicologia dai ruoli principali.

Il corollario quasi inevitabile è che AP dovrà perseguire i propri obiettivi politici in altro modo, fuori dal CNOP.

Ma i nostri presidenti resteranno in ogni caso aperti al dialogo con tutte e tutti. L’Associazione manterrà però una posizione vigile e, quando servirà, critica.

CONCLUSIONI.

Nelle prossime settimane, il programma di mandato del CNOP verrà commentato pezzo per pezzo: è un tema di interesse pubblico, che prescinde largamente i personalismi dei suoi estensori, e per chi si occupa di politica professionale da vent’anni non è possibile esimersi dal dibattito pubblico e aperto. Speriamo che nessuno si offenda o la prenda sul personale, se azzardiamo un un po’ di sana e democratica critica.